domingo, 1 de junio de 2008

Papeletas, legalidad y semántica

Hace meses, todavía en 2007, el lehendakari Ibaretxe nos anunció un doble referendum para que Vasconia acceda a la Independencia, dicho todo esto de forma cruda empleando las palabras que el dirigente vasco se cuidó muy mucho de evitar. Y es que el significado de las palabras encierra verdades que para ocultarlas se modifican de forma sutil... y a veces también sin sutileza alguna.
.
Hace pocos días en el Parlamento de Vitoria, Ibarretxe presentó la papeleta en blanco y verde con las dos preguntas que serán planteadas (ilegalmente, por cierto) a los vascos el próximo 25 de octubre, y dicen así:
.
¿Está usted de acuerdo en apoyar un proceso de final dialogado de la violencia si previamente ETA manifiesta su voluntad inequívoca de poner fin a la misma de una vez y para siempre?.
.
¿Está usted de acuerdo en que los partidos vascos, sin exclusiones, inicien un proceso de negociación para alcanzar un acuerdo democrático sobre el ejercicio del derecho a decidir del pueblo vasco y que dicho acuerdo sea sometido a referéndum antes de que finalice el año 2010?.

.
Los analistas políticos se han centrado en el hecho, grave, desde luego, de no condenar a ETA previamente y en la "jugada" del PNV de intentar hacerse con el voto abertzale en caso de que ANV y PCTV sean ilegalizados ante unas, cada vez más probables, elecciones vascas anticipadas. Pero además hay algo quizás más grave que se esconde tras la manipulación del lenguaje empleado por Ibarretxe que insistió en su discurso ante el parlamento de Vitoria en lo que él llamó "principio ético". ¿Ético?... ¿puede haber ética sin condenar el terrorismo? Mucho nos tememos que Ibarretxe erró y se refería más bien a algún "principio estético". Y éste se esconde en las palabras y en concreto en las que se han marcado en rojo en la formulación de las preguntas.
.
"Proceso dialogado de la violencia" y "voluntad inequívoca" de ETA es, como en el pasado se nos ha demostrado ad nauseam, un sinónimo de rendición. Ni la postura firme de Aznar, ni la guerra sucia de Felipe González, ni la política acaramelada y buenista (y suicida) de Zapatero han hecho más que demostrar que a ETA sólo se la vence en los tribunales y con la Guardia Civil por delante. La "voluntad inequívoca de poner fin a la violencia" significa para ETA la consecución íntegra de sus peticiones. Por eso el texto de la pregunta encierra una declaración inequívoca de rendición.
.
"Partidos vascos" es una expresión confusa. ¿Son el PSOE o el PP partidos vascos?, alguien debería aclararlo antes de consumar la discriminación étnica que deje de lado a más de 50% de los votantes. Además, ¿porqué deben ser los partidos y no la sociedad vasca la que "negocie"...?
.
"Proceso de negociación" y "acuerdo democrático" son también dos expresiones cargadas de veneno semántico. ¿Se puede negociar con quien está fuera de la ley y tiene manchadas las manos de sangre? ¿Qué es un acuerdo democrático? o mejor, ¿por qué se introduce el concepto "democracia" en un asunto que huele a sangre y Goma 2?, ¿se le quiere dar así un marchamo de legalidad?, ¿no les recuerda esto a las declaraciones nauseabundas de Otegui?
.
Por último, pero sin duda más importante, la expresión "derecho a decidir del pueblo vasco" encierra una de las mayores falacias del siglo XX. ¿Quién es el pueblo vasco?, ¿incluye la multitud de personas que se han ido bajo amenazas en las últimas décadas?. Y además ¿de donde le viene el derecho a decidir al pueblo vasco?, ¿tienen los "pueblos" derechos o son las personas los únicos titulares de los mismos?.
.
Al final todo se reduce a una tremenda impostura legal e histórica que debe ser desenmascarada lo antes posible.

1 comentario:

Jacobo dijo...

Muy buen artículo, al que añado otras preguntas: si hay voluntad inequívoca de dejar de matar ¿qué sentido tiene negociar? ¿para qué negociar con alguien con quien no se plantearía hacerlo si no matara? ¿o es esa posibilidad de seguir matando lo que "engrasa" la negociación, lo que le da "sentido"? ¿es de fiar alguien que mata? ¿qué significa "definitivo" para ETA? ¿lo mismo o algo distinto de "permanente", como la última "tregua" que permaneció hasta que fue violada, como todas las anteriores? Creo que esto es muy sencillo: no es sino una prueba más de la repugnante actitud del PNV y EA de seguir obteniendo réditos políticos del terror.

En realidad, no creo que de verdad quieran la independencia, lo que quieren es el poder a través del victimismo. Lo mejor para ellos es el avance "lento" aunque digan lo contrario.

Un abrazo y a por ellos, con la ley.