Que el Sha de Persia, Mohamed Reza Pahlevi era un sátrapa no se le escapaba ni a Kissinger. Que era un freno al comunismo soviético en Asia Central es también una verdad sin paliativos, pero a su pueblo, no lo trató precisamente bien, por ello sufrió dos tipos de oposición, la comunista y la islamista. Aquí, en Europa, en cambio, apenas se hablaba de la hermosura exótica de sus sucesivas esposas, Soraya y Farah Diba. En Estados Unidos, ni de eso.
.
La oposición comunista pretendía, como todos los partidos comunistas del mundo(incluso cuando se disfrazaban de "eurocomunistas"), la instauración de la dictadura del proletariado, y de ella nació el grupo terrorista Mujahedin-e Khalq, que recibía apoyo del Gobierno de Saddam Hussein en Iraq, país con el que el Irán mantuvo una feroz guerra de 1980 a 1988. Sus éxitos fueron limitados contra el Shah y contra el régimen de los Ayatollahs tan sólo consiguieron el asesinato del Primer Ministro Mohammad-Ali Rajai en agosto de 1980.
.
La oposición islamista pretendía implantar la sharia según el mayoritaria confesión chií. Las escuelas coránicas y el liderazgo religioso iraní en el mundo era indiscutible aunque estuviera bajo el jugo de los Palhevi. Desde la Mezquita de Qom se irradiaban las enseñanzas islámicas, pero, sobre todo, en la Mezquita de Nayaf, en Iraq, el Ayatolah Ruhollah Jomeini, era el pensador y teólogo indiscutible de la revolución islámica. Desde allí, Saddam Hussein lo usaba para debilitar al Shah, hasta que fue consciente de que un Irán islamista bajo las órdenes de Jomeini era incluso peor para Iraq que el tirano Pahlevi, ya que impulsaba el mismo tipo de revolución en su pais de mayoría chií. Saddam, expulsó a Jomeini demasiado tarde, y desde su exilio de París, por cuyas calles le vemos paseando en la foto, preparó su entrada triunfal en Teherán.
.
El gran aliado de los EEUU tuvo que huir y murió poco después en El Cairo. Todo cambió en Irán, en el mundo musulmán y en el mundo árabe en que Irán, a pesar de no formar parte de él, recordemos que los persas no son de raza árabe y hablan farsí, a quien mostró la forma revolucionaria de imponer, mediante una interpretación rigorista del islam, sus propias ideas y convicciones y liberarse del "apadrinamiento occidental". Todo fue rápido y Jomeini fue aclamado el 1 de febrero de 1979 como el "Líder de la Revolución", cargo de difícil asiento en nuestros esquemas constitucionales. Fue el director del cambio monumental que comenzaba en el mundo musulmán. En 1980, Iraq, apoyado por Occidente, libraba una guerra larga y cruel contra Irán con empleo masivo de armas químicas y lanzamiento de misiles sobre núcleos urbanos. Aquella guerra terminó en 1988 en tablas, con un Jomeini reforzado, más de un millón de muertos, un Occidente deudor de Saddam Hussein, un Presidente Carter desprestigiado dentro y fuera por su gestión de la crisis de los rehenes de la embajada norteamericana en Teherán y las potencias suníes, sobre todo Egipto y Arabia Saudí, celosas del creciente poder de los Ayatolahs, chiíes y persas sobre una mayoría sunní y árabe. Irán, en esos años, comenzó a tener un control efectivo sobre grupos terroristas, y facciones politico-militares en varios lugares como Siria o Líbano, donde Hezbollah es, según algunos, parte de la Guardia Revolucionaria de Irán, los Pasdarán, especie de milicia política mejor armada y entrenada que las fuerzas armadas, siguiendo el modelo de la SS alemanas de la II Guerra Mundial.
.
Irán ha evolucionado y se ha convertido en un país más desarrollado que cualquiera de sus vecinos, un país donde el 60% de la población universitaria son mujeres y que tiene un limitado sistema electoral donde tienen cabida las tendencias permitidas por el sistema, que representan un amplio abanico. En 1989, tras los diez años de férreo mandato de Jomeini y tras su muerte, fue sustituido por el actual Líder de la revolución, Ayatollah Ali Jamenei, en la foto, quien ha liberalizado y flexibilizado la política iraní.
.
Irán está cambiando y si ahora Ahmadineyad da un perfil terrible, debemos saber que su poder es limitado, de hecho podría perder las elecciones del próximo verano, y el pueblo iraní, dinámico y orgulloso sabrá encontrar su futuro en paz, según su propio modelo, si no se le aísla ni se le criminaliza promoviendo internamente las tendencias más radicales, como se lleva haciendo desde 1979, cuando se empezaron a difundir mensajes confusos, a veces falsos sobre este gigante de 70 millones de habitantes que está atemorizado ya que se siente rodeado de fuerzas militares occidentales al este, en Afganistán, al oeste, en Iraq y al sur, por la presencia naval en el Golfo Pérsico.
.
¿Encontrará Irán su camino hacia la prosperidad, el bienestar y la paz? En parte depende de nosotros.
.
Por eso a los que ponen el grito en el cielo cuando oyen hablar de diálogo con Irán, o de las declaraciones de Obama, les pregunto, ¿Con quien pretenden hablar Vds, o prefieren que hablen los cazabombarderos?
7 comentarios:
Buen análisis. Debe recordarse no obstante el brutal asesinato del primer ministro Amir Abbas Hobeida, un hispanista enamorado de nuestra nación y nuestra cultura, que no quiso abandonar su patria, pese a la amenaza islamista que se lo llevó por delante.
Si, ademas recuerdo haber leido una sembalnza sobre Amir Abbas Hobeida en un libro brillante y vibrante que bien conoces, amigo LFU.
Abu.
El artículo es muy interesante, pero muy condescendiente con el régimen de los ayatolás. El Sha Reza Pahlevi cometió muchos errores, y el peor fue dejarse dominar por sus padrinos occidentales, pero fue, a su modo, un modernizador de su país, que ha dado un salto atrás brutal en la historia con el régimen islamista. Occidente no debería humillar a Irán, entre otras cosas porque eso lo utiliza el régimen islámico para mantener el poder, pero si promover de forma inteligente un cambio de régimen pues, aparte de los iraníes exiliados, muchos habitantes del país están hartos de los retrógrados ayatolás. Yo recomiendo a todos los interesados por Irán el comic Persépolis y la película del mismo nombre, creados por una iraní progresista que da una visión muy certera del país.
Muchas gracias por tu comentario. Si erróneo fue lo del Shah, peor puede resultar el intentar implementar la democracia europea en un pais como Irán, con 5000 años de Historia. Los iraníes puede que rechacen ciertas codsas de los Ayatollah, pero casi de la misma forma rechazan a Occidente y su "peculiar" forma de vida que les es tan ajena.
La autora de Persópolis, tenía 10 años cuando llegó Jomeini y su vida es europea, París, Viena... Además su famila era la reinante en Irán antes de que Reza Palhevi, Sargento de la Guardia Real, dijera que era el rey, descendiente de nosé quien, con el apalauso británico en su momento.
Gracias
Muchas gracias por publicar mi comentario. No es mi intención entrar en polémica, pero creo que el hecho de que Irán tenga una rica historia y represente una de las primeras civilizaciones, diferente de la occidental, no impide que tengan un régimen político democrático y laico. Un claro ejemplo es Japón, otro país de antiquísima civilización, que fue capaz de modernizarse y democratizarse. Además, el régimen de los ayatolás incide en el elemento islámico, que no es originario de Persia, sino que fue introducido en el país por los invasores árabes. Existe una versión del nacionalismo iraní que fue en parte utilizada durante el régimen del Sha que quiere conectar con la grandeza de la Persia pre-islámica y que aboga por la modernización del país.
Estoy de acuerdo en parte de lo que dices pero quiero matizar:
1. El ejemplo de Japón. Si para "democratozarme" es necesario que me tiren dos bombas atómicas, prefiero quedarme igual...
2. El islam es ajeno a cualquier civilización anterior al año 622, de la misma forma que lo es el cristianismo antes de Jesucristo. Es algo que ha cuajado y forma parte cosntitutiva de Irán, de la misma forma que el derecho romano, las lenguas romances o el cristianismo lo son para Europa.
2. ¿Por qué debe ser Irán un pais laico? ¿No concives un estado confesional democrático según criterios propios y no impuestos por occidente?
3. Sobre el nacionalismo iraní, recuerdo que Saddam Hussein también se equiparaba con Saladino o con Nabuconodosor.
4- Yo creo que puede haber democracia no basada en el sistema liberal europeo. Sin partidos o con otro tipo de sistema representativo. ¿por qué no?
.
Todos tus comentarios serán publicados salvo que sean insultantes cosa que no creo.
Gracias de nuevo por dejar tu comentario.
Abu
De nuevo gracias por publicar mi último comentario. Tienes razón cuando señalas la difusión del Islam en diferentes contextos culturales, pero creo que un país como Irán, con una historia y una civilización muy potentes antes de su islamización tiene muchas más posibilidades de construir una identidad nacional no marcada por la religión que otros pueblos más primitivos, para los que el islam supuso su principal referente. De hecho, y como decía en mi anterior comentario, ese nacionalismo iraní centrado en su propia y milenaria historia, que relativiza el elemento islámico y busca la modernización existió y sigue existiendo, al menos entre muchos exiliados iraníes. Y si, también ha sido utilizado por Sadam en Irak y antes por Ataturk en Turquia con idéntica finalidad modernizadora. Yo creo que el régimen confesional iraní, en el que los clérigos controlan la vida política y la vida privada de los ciudadanos, castigando con pena de muerte la homosexualidad o el adulterio no puede ser calificado en absoluto como democracia. En mi opinión, de todas las alternativas políticas que tenía, incluyendo seguir bajo el Sha, el comunismo o la república laica, Irán sufrió la peor y más retrógrada: la teocracia islamista.
Publicar un comentario